List do Prokuratora Okręgowego w Olsztynie (04.02.08)

Szanowny Panie Prokuratorze

    Działając na podstawie art. 20 ust 1. ustawy O wykonywaniu mandatu posła i senatora zwracam się do Pana z prośbą o rozpoznanie sprawy p. Alfreda Surmy, który już dwukrotnie starał się zainteresować działalnością dyrekcji Ośrodka Mieszkalno-Rehabilitacyjnego PZN w Olsztynie Prokuraturę Rejonową Olsztyn-Południe. Dwukrotnie też postępowanie umorzono (w październiku i grudniu 2007r.), w uzasadnieniu przywołując wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie, którego właśnie materiał dowodowy poddaje w wątpliwość p. Surma.
W maju 1999r. Ośrodek Mieszkalno-Rehabilitacyjny Polskiego Związku Niewidomych wystąpił do sądu z pozwem przeciwko p. Alfredowi Surma z racji zaległości w opłatach czynszu w roku 1998 i części roku 1997. Jako główny dowód w sprawie przedstawiono wyliczenie (bez daty, pieczątki ośrodka, ani podpisu księgowego) sygnowane jedynie nieczytelnym podpisem prawdopodobnie jednego z pracowników ośrodka (sic!) i podpisem reprezentującego ośrodek radcy prawnego Jana Liberny, opiewające na łączną kwotę 3.902,88 zł, z czego 2.096,42 zł to opłata za czynsz (załącznik nr 1). Ośrodek tę rozprawę wygrywa.
    W 2001r. Ośrodek składa przeciwko p. Surma kolejny pozew. Tym razem wnioskuje do Sądu o eksmisję p. Surmy wraz z rodziną. 30.08.2001r. Sąd Rejonowy wydaje wyrok o sygn. I C 531/01, którym nakazuje pozwanym opróżnienie zajmowanego lokalu. W trakcie tej sprawy p. Alfred Surma przedstawia Sądowi dowody wpłat czynszu za sporne lata 1997/98, będące podstawą do wcześniejszego wyroku i żąda wyjaśnień ze strony Ośrodka. Wtedy pojawia się (w 2001r. sic!) raport sygnowany przez głównego księgowego Ośrodka (protokół z dn. 22.06.2001 – załącznik nr 2), który potwierdza dokonanie wpłat na łączną kwotę 2.875,30 zł. Sąd nie bierze pod uwagę istnienia dwóch przeczących sobie nawzajem dokumentów przedstawionych przez dyrekcję Ośrodka PZN.
    Dn. 07.01.2008 zwróciłem się do p. Janiny Soczewka, dyrektorki Ośrodka z prośbą o wyjaśnienie tej niejasnej sytuacji i pytaniem jak zaksięgowano dwukrotne opłacenie czynszu (zasądzona – a jak się okazało wcześniej opłacona – kwota została ściągnięta w wyniku postępowania komorniczego). Jedyną odpowiedzią jaką uzyskałem było wyjaśnienie, że „sprawa rzekomego nieuwzględnienia wniesionych opłat przez panią Marię Surma i pana Alfreda Surma była już wielokrotnie rozpatrywana przez sąd” (załącznik nr 3).
Szanowny Panie Prokuratorze, już raport głównego księgowego Ośrodka z dn. 21.05-07.06.1996r (załącznik nr 4) wskazuje na liczne niedociągnięcia i nadużycia w prowadzeniu dokumentacji Ośrodka (m.in. prowadzenie rejestru wpłat, str. 8 w/w raportu). Dlatego zwracam się do Pana z prośbą o wnikliwe rozpoznanie wspomnianej sprawy, jako wstępu do szczegółowej kontroli działalności organizacji, która powinna bronić tych, w których uderza. Według poufnych danych w tym roku Ośrodek występuje przeciwko kolejnym 9 rodzinom z wnioskiem o eksmisję. Powód podany w pozwie, to zaległości w opłacaniu czynszu.